Geminiのエージェントモード、使い所はここ｜業務別ユースケース
「何でも自動化できそう」に見える一方で、現場では権限・判断基準・責任分界が曖昧なまま導入してしまい、運用が回らなくなるケースもあります。この記事では、エージェントを“便利なチャット”で終わらせず、業務の意思決定と実行を分けて設計する考え方を、ユースケースとチェックリストで整理します。
イントロダクション
「感覚頼み」になりやすいリスト運用を、仕組みで整える発想から入ります。
マーケティングや営業、カスタマーサポートの現場では、問い合わせリスト、商談リスト、タスクリストなど、さまざまな「リスト」を扱います。 ところが、リスト運用は忙しさに押されると、どうしても直近の反応や担当者の経験で優先順位が決まりがちです。 その結果、「早く追うべき相手」と「今は待つべき相手」が混ざり、施策も属人化しやすくなります。
ここで出てくるのが、MA×データ×スコアリングという考え方です。 これは特定ツールの導入を意味するというより、運用を回すための設計パターンだと捉えると整理しやすいです。
エージェントは、目的を受け取り、必要な情報を集め、段取りを組み、作業を実行するのが得意です。
一方で、優先順位の基準や、例外時の判断、承認の線引きが曖昧だと、便利さが運用負荷に変わりやすいです。
- リスト運用が感覚頼みになりやすいのは、「判断基準」と「実行手順」が同じ人の頭の中にあるためです
- MA×データ×スコアリングで変わるのは、施策の“当て方”というより、運用の再現性と引き継ぎやすさです
- Geminiのエージェントモードは、基準に沿った実行を“まとめて肩代わり”しやすい一方、基準が曖昧だと事故りやすいです
概要
用語はシンプルに噛み砕き、エージェント活用に接続します。
用語整理：MA / オルタナティブデータ / AIスコアリング
ここでは「決めたルールに沿って、連絡・分岐・引き継ぎを自動で回す仕組み」くらいに捉えます。メール配信に限らず、社内の作業フローも含めた“運用の型”です。
申込フォームや名刺情報のような定型データだけでなく、資料閲覧、問い合わせ内容、商談メモ、サポート履歴、プロダクト利用ログなど「温度感の手がかり」を広く指します。
人が全部読む前に、優先度や次アクション候補を“目安”として出す考え方です。点数そのものより、分岐の基準・例外処理・説明可能性が重要になります。
目的に向けて段取りを作り、情報収集や文書化、タスク作成、下書き生成などを横断して進める役割です。判断は人、実行はエージェントに寄せるほど、安定しやすいです。
三つを掛け合わせると、何が「運用」単位で変わるのか
MA×データ×スコアリングを、エージェントモードと組み合わせると、現場の「運用単位」が変わります。 ポイントは、ターゲティングや施策そのものより、優先順位の決め方と手戻りの減らし方が整うことです。
「誰に何を出すか」だけでなく、「誰から先に見るか」「誰は保留にするか」を決めやすくなります。 エージェントには候補抽出と下準備を任せ、人は判断に集中しやすくなります。
スコアは結論ではなく、確認の順番を決める目安です。 目安があると、担当者が変わっても「同じ順序で確認」しやすくなります。
個別最適な文章を量産するより、分岐条件と文面テンプレートを整え、エージェントに下書きを作らせて人が整える流れが現実的です。
引き継ぎの質は「説明の粒度」と「根拠のまとまり」で決まりがちです。 エージェントにサマリーを作らせる場合も、根拠の出し方をルール化しておくとブレにくいです。
- エージェント導入の前に、判断基準（何を良しとするか）を言語化しておくと運用が崩れにくいです
- スコアは“判定”ではなく“並べ替えの目安”として扱うと、現場の納得度が上がりやすいです
- 自動化は「作業を消す」のではなく、「確認箇所を減らす」方向で設計すると定着しやすいです
利点
精度の議論に寄りすぎず、運用の再現性に焦点を当てます。
エージェントモードの導入で得られるメリットは、派手な自動化よりも、日々の運用の「揺れ」を小さくするところに出やすいです。 とくに、複数の担当者や部署が関わる業務ほど、再現性の価値が上がります。
よくある課題 → 改善されやすいポイント
判断が“経験値”に依存すると、担当者変更で品質が揺れます。基準を文章化し、エージェントが下準備を担うと、引き継ぎがしやすくなります。
連絡の早さが成果に直結する業務でも、見る順番がブレると機会損失が起きます。スコアで並べ替え、例外だけ人が判断する形に寄せると整いやすいです。
反応が強い＝今すぐ、とは限りません。補助データを増やし「なぜそう見えるか」を添えると、誤判定が減りやすいです。
メモやメールが点在すると、説明責任が取りにくくなります。エージェントに根拠をまとめさせるなら、出典の貼り方（社内文書名・更新日など）をルールにしておくのが安全です。
「自動で判断させる」より、「人が判断しやすい形に整える」ほうが、現場では受け入れられやすいです。
たとえば、エージェントに候補の抽出・要約・タスク分解を任せ、最終判断と承認は人が行う形です。
- 運用の安定は、モデルの賢さよりも「判断基準の言語化」と「例外処理」の設計で決まりやすいです
- エージェントは“準備が速い”ので、準備の質を揃えるほど効果が出やすいです
- 成果の議論に入る前に、現場の説明責任（なぜそうしたか）を確保する設計が重要です
応用方法
業務別に「使い所」を切り出し、どのデータをどう特徴量に落とすかを概念レベルで整理します。
ユースケースを考えるときは、機能から入るより、業務の“詰まり”から入るほうが設計しやすいです。 詰まりは多くの場合、次のどれかに集約されます。
- 情報が散らばっていて、判断材料を集めるのに時間がかかる
- 優先順位の基準が曖昧で、着手順がぶれる
- 引き継ぎの粒度が揃わず、手戻りが起きる
BtoBを軸にした代表ユースケース
リード獲得後、反応の兆候をまとめて見られる形にし、テンプレに沿って文面下書きを作る用途。
使うデータ：資料閲覧、セミナー参加、問い合わせ種別、過去のやり取り要約。
特徴量の発想：「興味領域」「検討段階っぽさ」「懸念点の種類」をラベル化する。
アプローチの“結論”を出すより、確認順と打ち手候補を揃える用途。
使うデータ：商談メモ、過去の失注理由、担当者交代履歴、提案書の差分。
特徴量の発想：「決裁構造」「懸念の論点」「合意形成の進み具合」を要約して並べる。
休眠を“掘る”前に、兆候を拾って、声をかける筋道を作る用途。
使うデータ：サポート履歴、利用状況の変化、問い合わせの温度感、契約更新に関する社内メモ。
特徴量の発想：「不満の芽」「活用の停滞」「サクセスの成功パターンとの距離」を整理する。
情報収集そのものより、論点の棚卸しと“次に何を調べるか”を明確にする用途。
使うデータ：社内ナレッジ、顧客の要望、競合比較の観点、過去の提案資料。
特徴量の発想：「意思決定に必要な未確定要素」を洗い出し、タスクに落とす。
社内外向け文書のたたき台を作り、レビュー可能な状態に整える用途。
使うデータ：規程、過去の稟議、FAQ、社内テンプレ、決裁フロー。
特徴量の発想：「想定質問」「例外」「承認条件」を先回りして草案に組み込む。
実装を丸投げするより、要件整理と影響範囲の棚卸しに使う用途。
使うデータ：仕様書、チケット、過去の不具合メモ、リリースノート、設計思想の記録。
特徴量の発想：「依存関係」「変更リスク」「検証観点」を列挙する。
BtoCへの読み替え（考え方だけ一段）
BtoCでも、構造は大きく変わりません。問い合わせ、購入後フォロー、コンテンツ配信など、リスト運用が発生する領域では同じ発想が使えます。 ただし、個人の文脈が多様になりやすいぶん、スコアの扱いは「分類と優先度の目安」に寄せ、例外の拾い方を厚めに設計すると安定しやすいです。
エージェントが向いているのは、繰り返し構造がある作業と、情報収集と整理が重い作業です。
逆に、判断基準が定まっていない意思決定を、いきなり自動化するのは避けたほうが無難です。
- ユースケースは「機能」ではなく「詰まり」で切ると、設計が具体化しやすいです
- 特徴量は点数のためではなく、引き継ぎや確認を速くする“ラベル”として作ると扱いやすいです
- エージェントに任せる範囲は、権限と承認フローとセットで決めるのが安全です
導入方法
設計→データ→モデル→運用→改善→ガバナンスに分解し、チェックリストで落とし込みます。
導入でつまずきやすいのは、「何をどこまで任せるか」が曖昧なまま、便利さだけで走ってしまうことです。 ここでは、エージェントモードを業務に組み込むための分解を提示します。
設計：目的と境界を決める
- 目的とKPIを、業務用語で定義する（例：MQLの定義、優先度、営業SLA、返信リードタイムなど）
- エージェントの役割を「候補作成」「要約」「タスク化」「下書き作成」「実行」などに分解する
- 最終判断が必要な箇所を明確にし、承認のタイミングを決める
- 例外パターン（重要顧客、クレーム、法務確認が必要、など）を先に列挙する
データ：使える形に整える
- 名寄せの方針（同一人物・同一企業の扱い）を決める
- 欠損や表記揺れの扱いを決める（空欄は空欄のままか、未知として扱うか）
- 更新頻度を決める（リアルタイムが必要か、バッチで十分か）
- 粒度を揃える（個人単位／企業単位／案件単位のどれで見るか）
- 根拠の参照先を統一する（どの文書・どのメモを出典にするか）
モデル：スコアの位置づけを決める
スコアを結論扱いすると、現場が萎縮しやすく、例外対応も難しくなります。
「確認順を揃えるための目安」として設計し、根拠ラベルとセットで扱うほうが運用が安定しやすいです。
- スコアの使い方を決める（ランキング表示、要注意フラグ、担当割り当て候補、など）
- しきい値ではなく「分岐ルール」と「例外」を中心に設計する
- 説明のテンプレを用意する（なぜこの候補が上に来たか、根拠は何か）
- ブラックボックス感を減らすため、ラベル（理由の分類）を併用する
運用：現場オペレーションに落とす
- 運用担当：ルールとテンプレの管理、例外の棚卸し
- 営業：最終判断、フィードバック（誤判定の理由）
- CS：温度感の補足、継続利用の兆候共有
- 管理側：権限設計、監査観点、教育
- 自動で実行する：定型で戻せる作業（下書き作成、タスク起票など）
- 承認が必要：対外文書、顧客への連絡、重要な設定変更
- 人がやる：例外処理、合意形成、交渉、責任の所在が重い判断
- エージェントが作ったアウトプットに、確認ポイントを付ける（根拠、前提、未確認事項）
- レビュー観点を固定化する（文章のトーン、事実関係、禁則事項、表現の揺れ）
- 手戻りをログ化する（どこで誤解が起きたか、どのデータが不足だったか）
改善：品質管理の考え方
- ドリフトを前提にする（業務や商品が変われば、判定の基準も変わり得る）
- 誤判定の種類を分類する（データ不足、ルールの曖昧さ、例外未定義など）
- 再学習の前に、ルールとテンプレの修正で直るかを確認する
- 「過学習っぽい兆候」を見張る（特定パターンだけを過大評価していないか）
ガバナンス：リスクと注意点
- ブラックボックス化：理由が説明できないと、現場が使わなくなる
- 運用負荷：例外が増えるほど、承認待ちが詰まりやすい
- 誤った自信：もっともらしい文が出るほど、根拠確認が省略されやすい
- 権限の過大付与：実行権限を広げすぎると、事故の範囲が大きくなる
- 導入の肝は「便利さ」より「境界線（権限・承認・例外）」です
- スコアは結論にしないほうが、現場が学習しながら改善しやすいです
- 改善はモデルだけでなく、データ整備とテンプレ整備でも進みます
未来展望
一般化したときに標準化されやすいものを、運用／組織／データの観点で整理します。
エージェント活用が広がると、単に作業が速くなるだけでなく、「何を標準にするか」が問われやすくなります。 ここでは断定せず、起こり得る変化として整理します。
- 判断基準（分岐ルール）の文書化が進みやすい
- テンプレとレビュー観点が“共通資産”になりやすい
- 例外処理の棚卸しが定例化しやすい
- 役割分担（誰が決め、誰が実行するか）が明確になりやすい
- 営業・マーケ・CSの引き継ぎ粒度が揃いやすい
- 教育が「属人ノウハウ」から「運用手順」へ寄りやすい
- 名寄せやラベル設計の重要性が上がりやすい
- 根拠の参照先が統一され、監査しやすくなりやすい
- 更新頻度と粒度の合意が必要になりやすい
- 文章を一から書くより、判断とレビューが中心になりやすい
- 施策のアイデアより、条件設計と例外設計が価値になりやすい
- 説明責任（なぜその判断か）を整える役割が強まる可能性があります
- エージェントが一般化すると、ツール選定より「運用設計」が差になりやすいです
- 標準化は便利ですが、業務の個性を潰しすぎない線引きが必要です
- 人の役割は、実行から判断・レビュー・合意形成へ寄る可能性があります
まとめ
要点を短く整理し、小さく始める次アクションへつなげます。
- エージェントは「判断」より「実行と下準備」に強みが出やすいです
- MA×データ×スコアリングは、施策の派手さより運用の再現性を上げる設計パターンです
- スコアは結論ではなく、確認順を揃える“目安”として扱うと現場が回りやすいです
- 成功の鍵は、権限・承認・例外の境界線を先に決めることです
- PoCは「候補抽出」や「要約」など、戻しやすい工程から始める
- 次に、テンプレと分岐ルールを整え、下書き生成を運用に組み込む
- 最後に、承認フローを固定し、例外を棚卸ししながら適用範囲を広げる
- 小さく始め、例外を拾い、ルールとテンプレを育てる流れが現実的です
- 便利さを感じた瞬間こそ、境界線（誰が責任を持つか）を再確認すると安全です
- 運用の成功は、モデルの賢さよりも、設計の丁寧さで左右されやすいです
FAQ
よくあるつまずきを、判断の軸と確認事項で整理します。
何から始めるのが現実的ですか？
まずは「戻せる作業」から始めるのが安全です。たとえば、候補の抽出、要約、タスク分解、文書の下書きなどです。 そのうえで、レビュー観点とテンプレを固定し、分岐ルールを少しずつ増やす流れが運用に乗りやすいです。
どんなデータが必要になりますか？
目的によって変わりますが、ポイントは「温度感の手がかり」になるデータです。申込情報だけでなく、やり取りの内容、閲覧・利用の兆候、過去の結果のメモなど、判断に効く材料を揃えます。 ただし、集める前に粒度（個人・企業・案件）と参照先（どの記録を根拠にするか）を決めるほうが先です。
スコアの精度が不安です。どう扱えばよいですか？
スコアを結論にせず、確認順を揃える“目安”として使うと不安が減りやすいです。 併せて「理由ラベル」を付け、根拠が薄いときは“要確認”として扱うなど、例外の拾い方を設計すると運用が安定しやすいです。
エージェントにどこまで権限を渡すべきですか？
原則は「影響が大きいほど人の承認を挟む」です。対外コミュニケーションや重要設定変更は承認必須にし、 定型で戻せる作業（下書き、タスク起票など）は自動でも回せる、という線引きが現実的です。
ブラックボックス化を避けるには？
“理由の出し方”をテンプレ化するのが効果的です。結論だけでなく、前提、参照した根拠、未確認事項をセットで出させます。 また、例外パターンを先に列挙し、該当時は人にエスカレーションする運用にすると安心です。
運用が回らなくなる典型パターンはありますか？
よくあるのは、例外が増えて承認待ちが詰まるケースです。最初から広い範囲を自動化せず、例外の棚卸しを定例化して、 「任せる範囲」と「人が見る範囲」を調整できる形にしておくと回りやすいです。
部署をまたぐとき、何を揃えると良いですか？
引き継ぎの粒度と用語を揃えると効果が出やすいです。たとえば「温度感」「懸念点」「次アクション」の定義を揃え、 エージェントの要約もその枠で出すようにします。合わせて、責任分界（誰が判断するか）を明文化すると揉めにくいです。
改善はモデルを変えるしかないですか？
いきなりモデルに手を入れる前に、データ整備とルール・テンプレ修正で直るかを確認すると良いです。 誤判定の原因が「根拠不足」や「例外未定義」なら、運用設計側で改善できることも多いです。
- FAQの多くは、機能の問題というより、境界線（権限・承認・例外）の設計に帰着しやすいです
- 最初は“判断を自動化しない”前提で組むほうが、現場の納得を得やすいです
- 改善は、モデルだけでなく、データ・テンプレ・レビュー観点の整備で進みます
「IMデジタルマーケティングニュース」編集者として、最新のトレンドやテクニックを分かりやすく解説しています。業界の変化に対応し、読者の成功をサポートする記事をお届けしています。
